La Fiscalía Anticorrupción cree que de los viajes de Rato a Suiza "no se deduce riesgo de fuga"

La Fiscalía Anticorrupción considera que los viajes a Suiza que ha hecho últimamente el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato no suponen un riesgo de fuga o de ocultamiento de su patrimonio que justifique su ingreso en prisión.

Así lo explica el fiscal Anticorrupción, Alejandro Luzón, en un escrito en el que se opone al encarcelamiento del expresidente de Bankia y a retirarle el pasaporte o prohibirle abandonar el país, tal y como pidió UPyD, personada como acusación popular del "caso Bankia".

La formación apelaba a los numerosos viajes que el expresidente de Bankia había hecho en los últimos meses a Ginebra, el último de ellos el pasado 10 de abril, aunque hubo otros dos efectuados poco después de que depositara un aval del Banco de Sabadell para hacer frente a la fianza de 3 millones de euros por su responsabilidad en el escándalo de las tarjetas opacas.

Posteriormente, varias acusaciones fueron más allá y pidieron el ingreso en prisión del exministro de Economía.

Sin embargo, de lo actuado en el "caso Bankia" y, "desde luego, de los viajes a Suiza, no cabe inferir racionalmente un riesgo de fuga, como tampoco de ocultación, alteración o destrucción de pruebas", afirma rotundo el fiscal, que no alcanza a entender "cómo podría materializarse".

Ello sin contar con que quitarle el pasaporte o prohibirle abandonar el territorio nacional no son medidas que "se antojen demasiado eficaces".

También hay que tener en cuenta que las dos fianzas que se le han impuesto en dos de los casos en los que está imputado, el de las irregularidades en la salida a bolsa de la entidad y la pieza separada sobre las tarjetas opacas, "se encuentran satisfechas", con lo que descarta también que esos viajes le estén sirviendo para ocultar su patrimonio.

No obstante, recuerda que el Juzgado de Instrucción número 31 de Madrid investiga el "entramado societario" del ex director gerente del FMI por cinco delitos fiscales, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes, con lo que es a este magistrado y no al instructor del "caso Bankia", Fernando Andreu, al que le corresponde opinar sobre las medidas reclamadas.

Tampoco apoya requerir al servicio de inteligencia financiera, el Sepblac, un informe sobre la situación de las pesquisas que abrió para investigar si Rato pudo blanquear capitales, tal y como pidió UPyD.

"Sobre este punto, es necesario precisar que la labor del Sepblac no es propiamente de investigación sino, más bien, de análisis, tratamiento y mejora de la información" asegura para añadir que, en todo caso, sus informes "tienen carácter confidencial, no tienen valor probatorio y no pueden ser incorporados directamente a las diligencias judiciales".

Por ello, se remite a lo que ya dijo en enero para oponerse a su encarcelamiento después de que lo pidiera UPyD a finales de 2014.

El magistrado estimó que, a pesar de contar con la pericial judicial que cuestionaba las cuentas de la salida a bolsa de Bankia, ello "no puede amparar la adopción de una medida tan excepcional" al no concurrir los requisitos para esto, como son "datos objetivos que puedan justificar la existencia de riesgo de fuga, ni de obstrucción a la acción de la Justicia ni de reiteración delictiva".

La decisión del magistrado fue confirmada por la Sala de lo Penal, que señaló que los "indicios delictivos existentes" contra Rato por el "caso Bankia" no justifican una medida "tan gravosa" como la de su ingreso en prisión provisional, más aún cuando "no ha llevado a cabo intento de fuga alguno".