sucesos
El Supremo confirma otra condena de 30 años de cárcel a los criminales de Badoo
El Alto Tribunal inadmite el recurso contra el fallo que dictó el TSJA por la agresión sufrida por un vecino de La Almunia.
El Tribunal Supremo (TS) ha vuelto a dar por buena otra sentencia condenatoria dictada contra Hedangeline Candy Arrieta (36 años) y su exnovio Mohammed Achraf (38), más conocidos como la pareja de Badoo por ser esta la red social que usaron para atraer hombres hasta una nave de Pedrola, donde les agredían y extorsionaban.
Hace solo unos días, el Alto Tribunal daba por buenos los 34 años de cárcel que el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) impuso a los criminales por el asesinato del empresario vasco José Antonio Delgado, al que la autopsia reveló que enterraron vivo. Y ahora, el TS ha decidido desestimar el fallo que los abogados de la venezolana y el marroquí presentaron contra otra sentencia del TSJA. En concreto, contra la pena de 20 años –10 para cada uno– con la que los castigó por la agresión y el robo del fue víctima un vecino de La Almunia de Doña Godina. Razón por la cual, este segundo pronunciamiento se hace también firme.
Cabe recordar que por estos últimos hechos, la Audiencia Provincial de Zaragoza impuso a la pareja y a un tercero, José Antonio Meléndez Fernández, sendas penas de doce años y medio de prisión por la detención ilegal, el robo con violencia y las lesiones que sufrió la víctima, así como por un delito de pertenencia a grupo criminal. Sin embargo, cuando el TSJA revisó el fallo decidió absolverles de este último ilícito y rebajar en dos años y medio cada pena.
Fueron hasta tres las veces que Hedangeline Candy Arrieta y Mohammed Achraf se sentaron en el banquillo por otras tantas emboscadas. Todas ellas, en el verano de 2019. Así, a las dos ya citadas, hay que sumar una tercera, de la que fue víctima un hombre que residía en Tudela. Por estos hechos, la Audiencia condenó a la mujer y su expareja a sendas penas de 12 años y 9 meses de cárcel, condenas que ratificó después el TSJA. Por lo que falta el pronunciamiento del Supremo sobre este caso.
