Los forenses aclaran sus contradicciones sobre el estado mental del homicida de Santa Isabel

El próximo 8 de noviembre se cumplirán seis meses del crimen de Santa Isabel, en el que se detuvo a Faustino Sarroca Serrano, de 71 años, por asesinar a su mujer golpeándola con una maceta de albañil e intentar hacer lo propio con uno de sus hijos, discapacitado psíquico, que resultó herido muy grave (no se identifica a las víctimas por expreso deseo de la familia). La extrema violencia con la que se empleó el agresor –que atacó a un segundo hijo arrojándole una botella de lejía a los ojos– y el estado en el que lo encontraron –sentado en una mecedora y totalmente ausente– llevaron a pensar que podía haber sufrido algún tipo de delirio. De hecho, pasó 11 días en el módulo de Psiquiatría del Servet antes de ser enviado a la prisión de Zuera. Sin embargo, los forenses acaban de dejar claro a la juez que instruye el caso que el homicida no sufre ninguna patología que afecte a su imputabilidad. O lo que es lo mismo, que sabía lo que hacía cuando perpetró el crimen.

Pero hasta esta misma semana, la cuestión no estaba tan clara, puesto que dos informes contradictorios sobre el estado mental del encausado habían sembrado importantes dudas. Es más, fue la propia defensa, entonces a cargo del abogado Óscar Espinosa, la que tuvo que advertir al juzgado de que el Instituto de Medicina Legal de Aragón (IMLA) había emitido dos valoraciones completamente dispares en apenas un mes. Y lo cierto es que, con fecha 14 de junio, un primer informe concluía que Faustino Sarroca "presentaba un diagnóstico compatible con esquizofrenia y otros trastornos psicóticos". Como consecuencia, el forense reconocía que su imputabilidad "estaría alterada en gran medida", puesto que "cuando sucedieron los hechos podía tener alterados conocimiento y voluntad con gran intensidad".

Sin embargo, obra en la causa un segundo informe fechado el 28 de julio en el que otros dos profesionales del IMLA llegan a unas conclusiones muy distintas. "No se ha detectado la existencia de alteraciones significativas de las bases psicopatológicas que le impidan entender, comprender y decidir y las consecuencias y alcance de sus actos", afirman. A la hora de explicar en qué basan sus argumentos, los peritos precisan que, además de analizar su historial médico, exploraron al homicida en dos ocasiones:la primera antes de que pasaran 72 horas de los hechos y la segunda, tras recibir el alta hospitalaria del Servet y antes de su ingreso en prisión.

Un error de codificación

Las contradicciones entre ambos informes llevaron a la defensa a pedir que se invalidara el segundo, ya que resultaba mucho más perjudicial para el encausado. Hasta el punto de que su abogado podía haber planteado una eximente completa. Sin embargo, advertidos de lo que ocurría y dada la trascendencia legal del asunto, el forense responsable de la primera valoración compareció el jueves ante la magistrada para reconocer que se había producido un error de codificación del diagnóstico en el sistema. Según fuentes próximas al caso, el especialista aclaró que compartía las conclusiones de sus dos colegas del IMLA y está convencido de que el encausado podía estar deprimido, pero no sufre patologías mentales que afecten a sus actos.

La cuestión no es baladí, puesto que, cuando finalice la instrucción del caso, los hechos serán enjuiciados por un Jurado Popular y estas contradicciones podían haber condicionado el fallo. Resuelta la cuestión, lo lógico sería que la juez dejase constancia de la aclaración y desestime la petición de la defensa –de la que ahora se ha hecho cargo Olga Oseira– de invalidar el segundo informe forense.